Predsjednik Bokserskog saveza Crne Gore Alexander Klemenko prigovorio je postupanju MUP-a, koji je odbio njegov zahtjev za sticanje crnogorskog državljanstva prijemom, pozivajući se na negativno mišljenje ANB-a.
On takođe ukazuje da MUP ne postupa u skladu sa presudama Upravnog suda donijetim u ovom predmetu, čime se, prema njegovim navodima, krši pravo na pravično suđenje.
Klemenko je, naime, 29. decembra 2017. godine podnio zahtjev za prijem u crnogorsko državljanstvo u skladu sa članom 8 Zakona o crnogorskom državljanstvu.
MUP je prvobitno odbio njegov zahtjev uz obrazloženje da ne ispunjava uslov u pogledu dužine zakonitog i neprekidnog boravka u Crnoj Gori.
U međuvremenu, Bokserski savez Crne Gore obratio se 19. maja 2022. godine Ministarstvu sporta i mladih sa zahtjevom za davanje mišljenja o prijemu Klemenka u državljanstvo. Ministarstvo sporta i mladih je 9. novembra 2022. godine dalo pozitivno mišljenje, ističući njegov doprinos razvoju boksa i sportske afirmacije Crne Gore u zemlji i inostranstvu.
Ipak, MUP je, pozivajući se na mišljenje ANB-a od 29. jula 2022. godine, konstatovalo da postoje smetnje iz razloga bezbjednosti Crne Gore za prijem Klemenka u državljanstvo. Na osnovu tog mišljenja zahtjev je odbijen.
Klemenko je pokrenuo upravni spor, a Upravni sud je 19. januara 2023. godine poništio odluku MUP-a.
U ponovnom postupku MUP je 18. oktobra 2023. godine donio novo rješenje, ponovo odbijajući zahtjev – ovoga puta uz obrazloženje da ne postoji državni interes zbog bezbjednosnih smetnji. I to rješenje je poništeno presudom Upravnog suda od 25. februara 2025. godine.
Sud je u svojim odlukama zauzeo jasan stav: iako je legitimno da ANB, u okviru svojih zakonskih ovlašćenja, procjenjuje postojanje bezbjednosnih smetnji i da razlozi takve procjene ne moraju biti u potpunosti obrazloženi zbog zaštite tajnih podataka, to ne oslobađa upravni organ obaveze da stranci omogući da se izjasni o odlučnim činjenicama.
U presudama je naglašeno da pravo na uvid u sve dokaze nije apsolutno i može biti ograničeno radi zaštite nacionalne bezbjednosti. Međutim, to ograničenje mora biti minimalno i proporcionalno, kako bi se postigla ravnoteža između javnog interesa i prava stranke na odbranu.
Sud je istakao da upoznavanje stranke sa razlozima negativnog mišljenja ne mora podrazumijevati dostavljanje klasifikovanih dokumenata, ali mora sadržati makar naznaku vrste i prirode razloga koji su od značaja za odlučivanje.
“Pravo na uvid u sve dokaze po stavu Upravnog suda nije aposlutno i ono može biti ograničeno zbog nekog drugog suprostavljenog interesa, u ovom slučaju interesa nacionalne bezbjednosti, te zaštite slobode i prava drugih ljudi. Međutim, to ograničenje ne može biti tako široko i treba da bude minimalno, da bi se istovremeno zaštitio javni interes, ali i pružila mogućnost stranci da se izjašnjava o odlučnim činjenicama i da dokazuje svoje navode. Upoznavanje stranke o razlozima negativnog mišljenja ne mora biti u obliku uvida i djelove klasificirne dokumentacije, niti u obliku doslovnog citiranja njihovog sadržaja, već može biti obavljeno i naznačavanjem vrste razloga, sve u mjeri koja omogućava postizanje prikladne procesne ravnoteže i ravnoteže između zaštite prava strranaka i zaštite javnog interesa”, ističe ovaj sud.
Takođe je ukazano da Ministarstvo mora cijeniti pozitivno mišljenje Ministarstva sporta i mladih u kontekstu člana 12 Zakona o crnogorskom državljanstvu, koji omogućava prijem u državljanstvo i kada je to od posebnog interesa za državu, uključujući sportski interes.
Upravni sud je dodatno naložio da, ukoliko u ponovnom postupku bude pribavljeno novo negativno mišljenje ANB-a, Ministarstvo prije donošenja odluke mora na odgovarajući način upoznati Klemenka sa odlučnim razlozima i omogućiti mu da se o njima izjasni.
Uprkos presudama, Klemenko je u više navrata morao da traži njihovo izvršenje. Zbog nepostupanja Ministarstva, Upravni sud je 2. novembra 2023. i 17. aprila 2024. godine donio posebne presude kojima je MUP obavezan da u roku od 30 dana donese akt u izvršenju sudskih odluka.
Dana 10. aprila 2025. godine Ministarstvo se ponovo obratilo Agenciji za nacionalnu bezbjednost radi dostavljanja mišljenja o eventualnim bezbjednosnim smetnjama, koje do tada nije bilo dostavljeno.
I Upravni sud je u svojoj presudi od 25. februara 2025. godine, kojom je poništeno rješenje Ministarstva unutrašnjih poslova, od 18. oktobra 2023. godine, konstatovao da MUP s obzirom na sve specifičnosti i prirodu predmetnog postupka, nije dao opravdane razloge, posmatrano sa aspekta primjene materijalnog prava, procesnih garancija iz Zakona o upravnom postupku Zakona o Agenciji za nacionalnu bezbjednost, koja se odnosi na davanje određenih obavještenja i podataka, između ostalih, i drugim nadležnim organima koji se odnose na poslove iz njihovog djelokruga, te odredbe Zakona o tajnosti podataka, kojima je regulisano korišćenje i pristup tajnim podacima sa dozvolom ili bez dozvole.
“Na takav način, Ministarsto unutrašnjih poslova je svoju ulogu podredio pukom formalizmu, bez upuštanja u smisleno ispitivanje svih okolnosti slučaja u kojem je odlučivao, što je po ocjeni Suda sasvim arbitrerno”, ističe se u mišljenju.
Zaštitnik je zaključio da u konkretnom slučaju nadležni organ nije iskoristio dostupne procene mehanizme kako bi uravnotežio ograničenje procesnih prava podnosioca pritužbe u postupku u vezi sa njegovim zahtjevom za prijem u crnogorsko državljanstvo i istog zaštitio od proizvoljnosti i arbitrarnosti u odlučivanju, čime je Klemenku povrijeđeno pravo na pravično suđenje
Zaštitnik podsjeća da ovo pravo obuhvata i pravo na izvršenje sudske odluke-Evopski sud za ljudska prava je više puta istakao da je neizvršavanje presude jednako uskraćivanju prava.
Zaštitnik daje preporuku Ministarstvu unutrašnjih poslova da bez odlaganja u izvršenju presude Upravnog suda od 25. februara 2025. godine, rukovodeći se svim uputima datim u presudi tog suda, u ponovnom postupku donese novo zakonito rješenje.
“Da prije donošenja rješenja ukoliko Agencija za nacionalnu bezbjednost prilikom bezbjednosne provjere da negativno mišljenje za Klemenka istog upozna na odgovarajući način s odlučnim razlozima negativnog mišljenja i omogući mu da se izjasni o tim razlozima”, ističe se u mišljenju Zaštitnika.
Komentari