Iz Vi\u0161eg suda navode da je odluka advokata da ne primi odluku putem elektronske po\u0161te o\u010digledna opstrukcija, te da je odluka uredno dostavljena i optu\u017eenoj Vesni Medenici i jednom od branilaca.<\/p>\n\n\n\n
We are publishing their statement in full:<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Zbog objektivnog i istinitog informisanja javnosti o postupanju vije\u0107a u predmetu u kojem je Specijalno dr\u017eavno tu\u017eila\u0161tvo izjavilo \u017ealbu na rje\u0161enje kojim je optu\u017eenoj Vesni Medenici odbijen predlog za odre\u0111ivanje pritvora i odre\u0111ene mjere nadzora, Vi\u0161i sud u Podgorici upoznaje javnost sa hronolo\u0161kim tokom postupanja u navedenom predmetu.<\/p>\n\n\n\n Dana 28.01.2026. godine, u Vi\u0161em sudu u Podgorici objavljena je presuda u predmetu protiv Milo\u0161a Medenice i drugih, zbog krivi\u010dnog djela stvaranje kriminalne organizacije i drugih krivi\u010dnih djela. Istog dana donijeto je i rje\u0161enje kojim je, u stavu prvom, odbijen predlog Specijalnog dr\u017eavnog tu\u017eila\u0161tva za odre\u0111ivanje pritvora optu\u017eenoj Vesni Medenici, dok su u stavu drugom odre\u0111ene mjere nadzora.<\/p>\n\n\n\n Rje\u0161enje je uredno uru\u010deno Specijalnom dr\u017eavnom tu\u017eila\u0161tvu, koje je blagovremeno izjavilo \u017ealbu, kao i optu\u017eenoj Vesni Medenici i jednom od njenih branilaca, advokatu Zdravku Begovi\u0107u, koji nijesu izjavili \u017ealbu. Drugi branilac optu\u017eene, advokat Zdenko Tomanovi\u0107 iz Beograda, nije prisustvovao objavi presude, te mu rje\u0161enje nije moglo biti uru\u010deno li\u010dno, ve\u0107 je upu\u0107eno putem po\u0161te i u elektronskoj formi.<\/p>\n\n\n\n Predsjednica vije\u0107a je, imaju\u0107i u vidu da se kancelarija advokata Tomanovi\u0107a nalazi u drugoj dr\u017eavi, a cijene\u0107i hitnost postupanja zbog izjavljene \u017ealbe tu\u017eila\u0161tva, rje\u0161enje dostavila i putem elektronske po\u0161te, uz zahtjev da potvrdi prijem. Navedeni branilac je obavijestio predsjednicu vije\u0107a da, u dogovoru sa optu\u017eenom, odbija da primi rje\u0161enje putem elektronske po\u0161te, te da zahtijeva da mu se isto dostavi isklju\u010divo putem redovne po\u0161te, uz najavu da \u0107e na dio rje\u0161enja kojim su odre\u0111ene mjere nadzora izjaviti \u017ealbu tako\u0111e putem redovne po\u0161te. Pri tome se ukazuje da je tokom cijelog postupka navedeni branilac advokat Tomanovi\u0107 sa vije\u0107em komunicirao putem elektronske po\u0161te, dostavljaju\u0107i podneske, zamjeni\u010dka punomo\u0107ja, primaju\u0107i zapisnike sa glavnih pretresa i dostavljaju\u0107i zavr\u0161ne rije\u010di.<\/p>\n\n\n\n Dana 06.02.2026. godine predsjednica vije\u0107a dostavila je spise predmeta Apelacionom sudu radi odlu\u010divanja po \u017ealbi Specijalnog dr\u017eavnog tu\u017eila\u0161tva. Istog dana Apelacioni sud je, dopisom vratio spise predmeta zbog administrativnih nedostataka, navode\u0107i da u spisima nema dokaza o prijemu rje\u0161enja od strane drugog branioca optu\u017eene, advokata Zdenka Tomanovi\u0107a, te da prijem putem elektronske po\u0161te ne smatra urednom dostavom, uz nalog da se sa\u010deka dostavnica o uru\u010denju rje\u0161enja putem redovne po\u0161te.<\/p>\n\n\n\n Dana 09.02.2026. godine predsjednica vije\u0107a je ponovo dostavila spise Apelacionom sudu radi odlu\u010divanja po \u017ealbi, ukazuju\u0107i da odbijanje branioca optu\u017eene da, u dogovoru sa svojom branjenicom, primi odluku putem elektronske po\u0161te predstavlja o\u010diglednu opstrukciju i odlaganje odlu\u010divanja u stvari hitne prirode. Posebno je nagla\u0161eno da je navedeni branilac tokom cijelog postupka komunicirao sa vije\u0107em putem elektronske po\u0161te, te da odbijanje prijema odluke na isti na\u010din u ovoj fazi postupka predstavlja zloupotrebu procesnih prava i poku\u0161aj opstrukcije postupka.<\/p>\n\n\n\n Me\u0111utim isti dan Apelacioni sud je ponovo dopisom vratio spise predmeta zbog administrativnih nedostataka, navode\u0107i da u spisima nema dokaza o prijemu rje\u0161enja od strane drugog branioca optu\u017eene, advokata Zdenka Tomanovi\u0107a i da se isto sa\u010deka putem redovne po\u0161te.<\/p>\n\n\n\n Sud ukazuje da je nesporno utvr\u0111eno da su Specijalno dr\u017eavno tu\u017eila\u0161tvo, optu\u017eena i jedan od njenih branilaca advokat Zdravko Begovi\u0107 uredno primili rje\u0161enje od 28.01.2026. godine, o \u010demu postoje jasni i provjerljivi dokazi u spisima predmeta. Tu\u017eila\u0161tvo je izjavilo \u017ealbu isklju\u010divo na dio rje\u0161enja kojim je odbijen predlog za odre\u0111ivanje pritvora, na koji se odbrana, po prirodi stvari, ne bi \u017ealila, dok je advokatska kancelarija Tomanovi\u0107 u komunikaciji putem elektronske po\u0161te najavila \u017ealbu u odnosu na odre\u0111ene mjere nadzora.<\/p>\n\n\n\n Sud smatra da insistiranje od strane Apelacionog suda na isklju\u010divoj dostavi rje\u0161enja putem redovne po\u0161te drugom braniocu, u okolnostima konkretnog slu\u010daja, dovodi do odlaganja odlu\u010divanja po \u017ealbi nadle\u017enog tu\u017eila\u0161tva. Imaju\u0107i u vidu da su optu\u017eena i jedan od njenih branilaca uredno primili odluku suda, odbrana je u ovom predmetu nesporno zastupljena. Po ocjeni ovog suda, uredna dostava jednom braniocu (a drugom i putem elektronske po\u0161te) predstavlja urednu dostavu u procesnom smislu, budu\u0107i da branioci \u010dine jedinstvenu odbranu. Suprotno tuma\u010denje bi dovelo do odugovla\u010denja odlu\u010divanja po \u017ealbi i pravne nesigurnosti, jer \u010dinjenica da drugi branilac ima sjedi\u0161te u drugoj dr\u017eavi i zahtijeva dostavu isklju\u010divo putem redovne po\u0161te predstavlja o\u010diglednu opstrukciju i samim tim nije povrije\u0111eno pravo na odbranu, budu\u0107i da je odluka uredno dostavljena optu\u017eenoj i jednom od branilaca.<\/p>\n\n\n\n O svim daljim radnjama u predmetu javnost \u0107e biti blagovremeno obavije\u0161tena.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sud smatra da insistiranje od strane Apelacionog suda na isklju\u010divoj dostavi rje\u0161enja putem redovne po\u0161te drugom braniocu, u okolnostima konkretnog slu\u010daja, dovodi do odlaganja odlu\u010divanja po \u017ealbi nadle\u017enog tu\u017eila\u0161tva, saop\u0161teno je iz Vi\u0161eg suda u Podgorici koji se oglasio povodom postupanja vije\u0107a i dostave rje\u0161enja u predmetu optu\u017eene Vesne Medenice.<\/p>","protected":false},"author":4,"featured_media":896581,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[1962,18710],"naslovna":[],"class_list":["post-904215","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hronika","tag-vesna-medenica","tag-visi-sud-u-podgorici"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gradski.me\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/904215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gradski.me\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gradski.me\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gradski.me\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gradski.me\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=904215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/gradski.me\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/904215\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gradski.me\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/896581"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gradski.me\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=904215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gradski.me\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=904215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gradski.me\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=904215"},{"taxonomy":"naslovna","embeddable":true,"href":"https:\/\/gradski.me\/en\/wp-json\/wp\/v2\/naslovna?post=904215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}