Presudom Apelacionog suda – RTV Podgorica du\u017ena je da na ime objavljenih fotografija, \u0161tete za pretrpljene du\u0161evne bolove, kao i tro\u0161kova postupka, fotoreporteru Pobjede, Stevu Vasiljevi\u0107u isplati 12.376 eura. To je druga presuda u korist Vasiljevi\u0107a, nakon \u0161to mu je prvom dosu\u0111eno 4.465 eura, odnosno oko 17 hiljada, a pokrenuo je jo\u0161 dva postupka. U sva \u010detiri sudska spora tra\u017ei oko 30 hiljada eura. Po rije\u010dima izvr\u0161nog direktora RTV Podgoric,a Vladimira Ota\u0161evi\u0107a ,u periodu objave spornih fotografija, glavna urednica Gradske radio televizije bila je Tamara Nik\u010devi\u0107, a paralelno je bila zaposlena i u Pobjedi, kao i Vasiljevi\u0107.<\/p>\n\n\n\n
„Odgovorno tvrdim da nije do\u0161lo do promjene finansiranja u RTV Podgorica da bi mi sada, nakon ovakvih presuda, bili u velikim finansijskim problemima i mogu\u0107e da bi bilo razgovora o tome da se pokrene ste\u010dajni postupak u ovoj televiziji ili eventualno da se tra\u017ei od osniva\u010da neki dodatni vid pla\u0107anja“, kazao je izvr\u0161ni direktor RTV Podgorica, Vladimir Ota\u0161evi\u0107. <\/p>\n\n\n\n
Istakao je da mu nije u potpunosti jasno kako je do\u0161lo do ovakvih presuda.<\/p>\n\n\n\n
„Meni nije sad u potpunosti jasno kao je do\u0161lo do ovakvih presuda ako je na sudu re\u010deno, odnosno svjedo\u010dili su tada\u0161nji izvr\u0161ni direktor Pobjede \u0110uranovi\u0107 i tada\u0161nji v.d izvr\u0161nog direktora RTV Podgorica, Rade Vojvodi\u0107 da je postojao usmeni dogovor izme\u0111u \u010delika Pobjede i RTV Podgorica o razmjeni materijala“, istakao je Ota\u0161evi\u0107.<\/p>\n\n\n\n
Ota\u0161evi\u0107 smatra da sudovi imaju dvostruke ar\u0161ine, kao primjer navodi spor koji je vodio biv\u0161i zaposleni Milan Nik\u010devi\u0107, brat Tamare Nik\u010devi\u0107 sa RTV Podgorica, u kojoj je zvani\u010dno i dalje predsjednik Sindikata. <\/p>\n\n\n\n
„Sud je u tom predmetu uva\u017eio argumentaciju da je postojao usmeni dogovor, odnosno odobrenje usmeno koje je dao izvr\u0161ni direktor, ja li\u010dno sam rekao da nikad nije postojalo usmeno odobrenje“, kazao je Ota\u0161evi\u0107.<\/p>\n\n\n\n
On je upitao kakva je to sudska praksa „ako u dva slu\u010daja tuma\u010dimo razli\u010dito neke situacije koje zaista nose velika nov\u010dana sredstva“.<\/p>\n\n\n\n
„Ja sumnjam da je ovaj slu\u010daj definitivno namjerno produkovan. Dakle mi, sad novi menad\u017ement treba da misli o nekim lo\u0161im odlukama prethodnog menad\u017ementa koje su donijete i koje dolaze sada na naplatu“, naglasio je Ota\u0161evi\u0107.<\/p>\n\n\n\n
Advokat Dalibor Kavari\u0107 smatra da se radi o krajnje \u010dudnom pravnom stavu suda koji glasi da zaposleni u odre\u0111enom mediju, koji je stvorio odre\u0111eno autorsko djelo, je isklju\u010divi vlasnik autorskih prava.<\/p>\n\n\n\n
„To u konkretnom zna\u010di da svaki reporter svakog medija mo\u017ee tu\u017eiti ne samo drugi medij, koji od njegovog medija, odnosno njegove mati\u010dne ku\u0107e preuzme odre\u0111enu fotografiju, iako je ona ozna\u010dena kao vlasni\u0161tvo te medijske ku\u0107e, dakle da svaki fotograf mo\u017ee, ne samo tu\u017eiti svaku drugu medijsku ku\u0107u, nego i svoju medijsku ku\u0107u iako je fotografiju, odnosno autorsko djelo sa\u010dinio u okviru vr\u0161enja svoje djelatnosti koja je sistematizovana ugovorom o radu i pravilnikom i sistematizaciji“, kazao je Kavari\u0107.<\/p>\n\n\n\n
Kavari\u0107 smatra da nije logi\u010dno da ukoliko neko u medijima zara\u0111uje platu, istovremeno dodatno prodaje svoje fotografije svom ili nekom drugom mediju, te da bi to obesmislilo ugovore o radu.<\/p>\n\n\n\n
„Ne spori se, ni od na\u0161e strane, niti od bilo koga da je fizi\u010dko lice uvijek izvorni vlasnik autorskog prava na autorskom djelu, pa i na fotografiji, me\u0111utim, u slu\u010dajevima, kako to ka\u017ee Zakon o autorskim i srodnim pravima, kada on kao zaposleni kod odre\u0111enog poslodavca to radi u okviru svoje djelatnosti, po \u010dlanu 100 zakona o autorskim pravima, autorska prava na tom djelu prelaze na poslodavca“, istakao je Kavari\u0107.<\/p>\n\n\n\n
Vasiljevi\u0107 ka\u017ee da usmeni dogovor nije dogovor, te da ga niko tim povodom nikad nije kontaktirao, kao i da je prije podno\u0161enja tu\u017ebi poku\u0161ao vansudski da se dogovori oko nadoknade za kori\u0161tene fotografije, ali da je ponuda RTV Podgorica bila neprihvatljiva.<\/p>\n\n\n\n
„Morate da razumijete, te fotografije su moje vlasni\u0161tvo, moje autorsko djelo. Zakon je oko toga vrlo ekspilicitan i jasan i jedino ja mogu da raspola\u017eem sa tim fotografijama i sa njihovim objavljivanjem“, kazao je Vasiljevi\u0107.<\/p>\n\n\n\n
Upitan da li je podno\u0161enju tu\u017ebi prethodio dogovor sa Tamarom Nik\u010devi\u0107, Vasiljevi\u0107 ka\u017ee:<\/p>\n\n\n\n
„Ja li\u010dno nisam razgovarao s nikim ni o \u010demu. Onog momenta kada su te povrede mojih autorskih prava prekarda\u0161ile nekakvu mjeru, zna\u010di kad je va\u0161a ku\u0107a bukvalno po\u010dela da koristi moje fotografije kao neku vrstu agencije bez ikakve nadoknade ili bez makar onoga ljudskoga, kolegijalnoga \u2013 ej, izvini, treba nam, mo\u017eemo li, i kad je koli\u010dina tog materijala pre\u0161la mjeru koja negdje da ka\u017eem ok tolerisa\u0107emo, nije bitno, normalno da je prva stvar koju sam uradio bila da kontaktiram sa rukovodstvom va\u0161e ku\u0107e i va\u0161im urednicima, konkretno ko je bio tad, mislim Mirka Devi\u0107 ili tako neko i iz nekoiko puta upozoravao da prestanu sa tom praksom. Me\u0111utim, i pored toga \u0161to sam im objasnio kompletnu situaciju i zamolio ih da prestanu sa tom praksom, oni to nisu uradili“, naglasio je Vasiljevi\u0107.<\/p>\n\n\n\n
RTV Podgorica podnije\u0107e \u017ealbu Vrhovnom sudu Crne Gore da se, u konkretnom, preispitaju presude ni\u017eih sudova, Privrednog i Apelacionog.<\/p>\n\n\n\n